。
汉弗莱斯的 **“茶室交易” 研究（1975 年）是心理学研究中典型的伦理违规案例 **，其研究行为严重违背了隐私保护、知情同意等核心伦理原则，具体违规点和研究背景如下：
劳德・汉弗莱斯为研究公共场所的同性性行为，扮演 “瞭望者（watch queen）” 角色，在公园公厕（茶室）为参与同性性行为的人放风，同时偷偷记录下 50 名参与者的车牌号；之后通过车牌信息追踪到这些人的家庭住址，1 年后以 “调查” 为名上门搜集其个人信息，探究这类人群的社会身份与行为特征。
- 侵犯隐私与缺乏知情同意：参与者在公共场所的同性性行为属于私密行为，汉弗莱斯未告知其研究目的，也未获得任何知情同意，私自记录个人信息并上门调查，严重侵犯了被试的隐私权和自主选择权。
- 造成潜在的人身安全风险：1975 年美国多数地区同性恋仍属非法，且被视为心理疾病，汉弗莱斯的信息记录和追踪行为，可能导致参与者的性取向暴露，使其面临法律制裁、社会歧视甚至人身伤害。
- 研究欺骗与身份伪装：以 “放风者” 的虚假身份接近被试，后续又以 “调查员” 身份上门，双重欺骗违背了 “研究欺骗需最小化且无实质性伤害” 的伦理要求。
该研究虽揭示了 “同性性行为者的双重社会身份” 这一重要社会现象，但其伦理失范的行为引发了学术界的激烈讨论，也推动了心理学研究中 **“隐私保护” 和 “弱势群体研究伦理”** 规范的完善。
汉弗莱斯开展 “茶室交易” 研究的核心目的，是打破当时社会对同性恋者的刻板印象：1970 年代美国同性恋不仅在多数地区非法，还被贴上 “心理异常”“社会边缘者” 的标签，主流观点认为参与公共场所同性性行为的人都是 “单身、边缘化的异类”。他希望通过研究揭示这类人群的真实社会身份，探究其行为背后的社会与心理动因，为同性恋群体的去污名化提供实证依据。
汉弗莱斯通过追踪调查得出了关键结论：
- 参与公厕同性性行为的 50 名被试中，绝大多数是已婚的异性恋男性，拥有稳定的家庭、工作和社会地位，并非社会刻板印象中的 “边缘人群”；
- 这类行为更多是特定情境下的性表达，而非性取向的绝对体现，且参与者的行为与其社会身份存在明显的 “双重生活” 特征。
-
学术与社会层面的部分认可
- 结论在社会学、心理学界获得一定认可，首次用实证数据推翻了对公共场所同性性行为者的刻板印象，推动了学界对性取向多样性、性行为情境性的研究；
- 也为同性恋权益运动提供了重要数据支撑，让社会开始反思对同性恋的偏见，间接推动了后续性少数群体的权益讨论。
-
因伦理违规的争议性尽管结论具有一定的社会价值，但研究的严重伦理失范让其始终饱受诟病：学术界普遍认为，即便研究目的具有积极意义，也不能以侵犯隐私、制造安全风险为代价，因此该研究并未成为同类研究的典范，反而成为 “研究价值与伦理平衡” 的反面教材。
汉弗莱斯的 “茶室交易” 研究违背了心理学 / 社会学研究伦理的核心原则，且违规行为集中在隐私保护、知情同意、风险管控等关键维度，具体拆解如下：
- 私密行为的无授权观察：参与者在公厕的同性性行为属于高度私密的个人行为，即便发生在公共场所，也并非向公众或研究者开放的 “公开行为”。汉弗莱斯以 “放风者” 身份暗中观察，未获得参与者对其行为被观察的许可，直接侵犯了隐私。
- 个人信息的非法收集与追踪：私自记录车牌号、通过行政渠道获取参与者的家庭住址和个人信息，属于未经授权的个人信息采集；后续上门调查的行为，进一步突破了被试的空间隐私，将其私密行为与现实社会身份绑定，彻底破坏了匿名性。
- 研究目的与身份的双重欺骗：被试始终不知道汉弗莱斯的研究者身份，也不清楚自己的行为和信息正被用于学术研究，完全处于 “非自愿参与” 的状态，违背了 “研究需获得被试明确知情同意” 的基本伦理。
- 退出权的剥夺：由于被试对研究毫不知情，自然无法行使 “随时退出研究” 的权利，研究者完全主导了信息收集的全过程，忽视了被试的自主选择权。
- 社会与法律风险：1975 年美国多数地区同性恋属非法行为，且社会对同性恋的歧视极其严重。汉弗莱斯的信息记录和追踪行为，一旦导致参与者的性取向或行为暴露，可能使其面临法律制裁、失业、家庭破裂、社会暴力等毁灭性后果，研究者未对这一重大风险进行评估和管控。
- 心理伤害风险：若参与者发现自己的私密行为被追踪和研究，极易产生羞耻、焦虑、恐惧等严重心理问题，而汉弗莱斯既未提前设置心理干预机制，也未在研究后进行善后疏导。
汉弗莱斯先后伪装成 “放风者” 和 “调查员” 两种虚假身份接近被试，这种欺骗并非 “为实现研究目的的必要最小化欺骗”，而是全程性的身份伪装。即便研究目的具有一定社会价值，这种程度的欺骗也超出了伦理允许的范畴，违背了 “研究诚信” 与 “尊重被试” 的原则。
带货商品
提示信息
面板
选项卡
选项卡支持两种风格设置，上下布局风格（切换选项在上面）：
幻灯滑块
本文来自投稿，不代表心理库立场
如若转载，请注明出处：https://www.xinliku.net/index.php?app=article&act=view&article_id=6
支付宝扫一扫
评论列表（182条）
11111
介绍